Feminism vs Jämställdhet
Syster:
-Vi har genus som stående punkt på dagordningen på våra personalmöten. (Klunk)
Jag:
-Ursäkta? (Klunk)
- (Klunk) Vi har genus som stående punkt på dagordningen på våra personalmöten!
- Jaha, det är väl OK ...(klunk)...så länge utgångspunkten är att det är killarna som är förtryckta i skolans värld! (klunk, klunk)
Jag överger talformen och skippar alla klunkar och upprepningar i fortsättningen...
Ni förstår läget i alla fall va? :-)
Saken är den att jag ofta blir illa berörd och upprörd...Ja, helt enkelt går igång på alla cylindrar, när kvinnor diskuterar "kvinnosaksfrågor" och "jämställdhet"! Inte för att de har fel. Nej, de har ofta rätt i vad de säger. Män har makten i samhället och det finns många områden där en förändring behövs för att öka jämställdheten i samhället. Det är i huvudsak två områden som gör mig upprörd, och nu talar jag om makten och strukturen i samhället, inte misshandel som är ett eget kapitel:
1) När det gäller utstötning och orättvis behandling på arbetsplatser och i styrelser framför man sina argument mot män, (och dessutom på ett fientligt sätt). Man verkar tro att det är fel på män. Att kvinnor skulle vara bättre.
Som man i ett kvinnodominerat yrke vet jag att det inte är så. Jag har inte sett ett enda argument eller exempel från feministiskt håll som jag inte direkt kan överföra till min egen situation. Kvinnor bemöts inte på likvärdiga grunder i ett mansdominerat yrke eller annan samhällsfunktion, t ex politiska partier och bolagsstyrelser; och det gör inte män i en kvinnodominerad situation heller. Man "förstår" inte språket som används, man kan inte identifiera sig med, eller hävda sig i, samtalen som förs, man går miste om dolda budskap och känner sig utanför och utstött. Problemen är desamma för kvinnor och män! För inte länge sedan gick diskussionen het när det gälde unga politiker som kände sig utstötta av äldre. Det är inte en genusfråga. Det är så människor i grupp fungerar, oavsett kön.
2) Man talar om orättvisorna i samhällets maktstruktur som att de grundar sig på kön. Här måste jag säga att jag är ute på hal is...Det finns faktorer här som feminister helt riktigt hänför skillnader i kön, främst barnafödandet... Jag säger inte att jag har helt rätt, bara att det irriterar mig och att feministerna är långt från en helhetslösning!
Man säger att herrarna i grå kostym har makten i samhället. Att de styr såväl politiken som bolagen; och att de gör det som en sluten grupp med egna villkor och regler, vilket gör det svårt, om inte omöjligt, att påverka makten. Jag instämmer helhjärtat! Men för mig handlar det mer om en klassfråga. En intressefaktor finns också att räkna med. Jag, och många män med mig, har precis lika svårt att påverka makten som de flesta kvinnor. Vill vi det ens? Jag har lika svårt att identifiera mig med de gråa herrarna som de flesta feminister.
Sammanfattning: Feministerna har rätt i sak, men har valt fel väg att gå. De ser fel orättvisor och identifierar fel problem. Feminismen blir därmed kontraproduktiv genom att utmåla mannen, alla män, som fiender och skapar på så sätt större klyftor och problem i stället för att minska dem. Om all den feministiska energin och kampviljan ägnades åt att bekämpa förtryck och orättvisor oavsett vem som drabbades så är jag övertygad om att vi skulle nå ett bättre resultat. Vi skulle kunna närma oss ett mer jämställt samhälle och minska orättvisorna för alla; oavsett om man är kvinna eller man, invandrad- eller infödd svensk, ung eller gammal och oavsett vilken sexuell läggning man har.
Avslutar med ett citat från Coca-Carolas låt "Gråa herrar" (inte en tjejgrupp):
"Gråa herrar på täppan, dom styr och dom ställer.
Gråa herrar dom tjatar, piper och gnäller.
Dom tar beslut om dig och om mig.
Dom beslutar och utreder, statens lakejer
Skaka hand, ja skratta och le. Vi vet att ni ljuger"
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Intresserad? Fortsatt diskussion och förtydliganden finns i kommentarerna!
Länkar till andra bloggar om: feminism, jämställdhet, kvinnosaksfrågor, makt, politik, klasskamp, klassfrågor, coca-carola,
Jag håller med om att feminismen i vissa avseenden kan vara kontraproduktiv. Till exempel när man försöker uppmuntra kvinnor att satsa på mansdominerade yrken men inte uppmuntrar män att välja kvinnodominerade yrken. Resultatet blir att man gör en massa reklam för de traditionella mansyrkena, rekommenderar kvinnor att välja dem och därmed stiger dessa yrkens status ännu mer, medan man ytterligare sänker statusen för t.ex vården och barnomsorgen. Varför säga "Kvinnor, era yrken är lågstatus och skit, sök er till männens fina yrken istället" istället för att säga "Nu ska vi fan höja statusen på kvinnodominerade yrken. Kolla här så bra de är och så mycket högre lön de förtjänar!". Enligt min åsikt är lärare, sjuksköterska, socionom och alla andra yrken där man hjälper andra människor några av de ädlaste yrken man kan ha och jag är mycket stolt över att jag ska bli lärare.
Precis Zimmerquinn! Det är lite av vad jag menar med "intressefaktor" i inlägget. Många kvinnor, och uppenbarligen du och jag, har inget intresse av att slå sig in på den banan. Vi tycker att det är viktigare att hjälpa och stötta människor, och det vill vi ha respekt för, oavsett kön.
Intressant. Jag återkommer senare ikväll med kommentar. Plikten bakom kastrullerna kallar;-)
Många kloka ord och ett mycket tänkvärt inlägg .
Jag läser det du skriver och jag skrev en mindre uppsats i ämnet ur socioligiskt perspektiv vs ekonomiskt perspektiv vilket inkluderade div,diskrimineringsteorier.
Vet inte riktigt om det passar in här men jag kör på med den relativt begränsade kunskap om feminism som jag har,
1. Ok om jag nu tolkar detta rätt så skriver du ur ett individ perspektiv just här.
Jag håller med dig fullt ut här det är helt riktigt att det ofta är så männsikor i grupp fungerar. För att kunna tolka/fungera och nå framgång i en grupp så måste man kunna "språket" MEN..det finns andra faktorer fast då på en strukturell nivå, som jag ser det.
och det är här som du har punkt 2.
Punkt 1 och 2 hör ihop...menar det ena ger det andra.
och till skillnad från dig så tror jag inte att det enbart är en klassfråga.
Du får säga om jag är flummig men utvecklar det gärna om du vill.
Ang din sammanfattnig så kan jag inte annat än att hålla med att det har ägnats en hel del energi åt att identifiera mannen som den stora boven.
Även om det i stort har varit män som ligger bakom strukturer så har vi kvinnor hjälpt till att tillsammans med män fortsatt att upprätthålla dessa.
Mer fokus på handling tycker jag då..från båda könen.
men gamla strukturer sopar man inte bort i ett afs. De sitter där, de istrukturer /normer som vi fortsätter att etablera och återetablera.
Lär ungarna egenvärde, förmåga att ställa krav ,våga säga JA och NEJ som människa i första hand.
Jag arbetar i ett mansdominerat yrke och har en mellanchefsposition men nu är det ett faktum att jag är ensamstånde med två barn och oavsett hur produktiv jag än är så är det ett faktum som tas med..när högre tjänster tillsätts.
för i många tjänste sektorer så krävs det att man på den nivån ska kunna arbeta efter organisationens krav med en arbetstid som styrs av organisationens arbetstoppar..(långt mer än 40 timmar vecka)
Att ha mindre barn är inte något som räknas som värdefullt humankapital direkt :-)
Svar: Fegis :P
HelenaQ, tack för dina kommentarer!
Precis som du säger så hänger punkt 1 och punkt 2 ihop, och punkt 1 gäller mer individnivå. Men poängen med punkt 1 är ju också att män och kvinnor fungerar på samma sätt. Vilka "andra faktorer fast då på en strukturell nivå", kan du se inom punkt 1? Som alltså gäller enbart kvinnor i en mansdominerad miljö och inte män i en kvinnodominerad?
Punkt 2 handlar ju om makten i samhället. Jag tror inte heller att det enbart är en klassfråga... Intresseaspekten har jag ju tagit upp... Kvinnor är i regel mer humana och sociala och väljer vårdande och sociala yrken. Poängen är att vi alla står på samma sida här, man som kvinna. Vilka andra aspekter ser du? Utveckla gärna!
Precis som du säger behövs "Mer fokus på handling (...) från båda könen". Det är därför jag tycker att det är synd att feminismen utesluter de flesta män i sin kamp, genom att tillåta att extrema feminister ökar klyftorna i stället för att minska dem. Som jag skrev i sammanfattningen så skulle vi alla kunna nå så mycket längre med en annan utgångspunkt.
Det du skriver om din yrkessituation är ju alltför vanligt, men jag ser återigen inte det som en genusfråga. Jag menar, cheferna bryr sig inte om ifall du är man eller kvinna. Det de gör är en bedömning av hur mycket tid du kommer att kunna lägga ner (vara villig att lägga ner) på arbetet. Sedan är det ett faktum att det nästan enbart är kvinnor som hamnar i den situationen, men det beror ju inte på arbetsklimatet, det beror på familjesituationen. Eller?
Att ha barn borde i större utsträckning "räknas som värdefullt humankapital"! Det gör det i många delar av samhället, men inte i maktspelet?
Snygg blogg du har!!
Läs gärna detta:
http://junitjej.blogg.se/1187626587_har_ftt_genu.html
Hejsan Junitjej!
Det intressanta med "genusglasögon" är att vi ser olika saker. När du, och andra kvinnor, tar på er dem så observerar ni i första hand vad som ger flickor/kvinnor nackdelar, och för mig är det förstås tvärtom.
Jag orkar inte skriva alltför mycket i dag, gjorde det i min uppsats på lärarhögskolan, "pojkar fast i matriarkatet", men när det gäller skolans värld så tänk också på detta:
-All forskning visar att killarna "får" mer lärartid, men också att över 80% av den tiden är negativ uppmärksamhet. Tjejerna får faktiskt mer hjälp och stöd, och killarna mer skäll och tillrättavisningar.
-Skolan är anpassad efter tjejerna på det sättet att den premierar de "typiskt kvinnliga" egenskaperna; social kompetens, verbal- och skriftlig förmåga. Tjejernas betyg är därför mycket högre.
-Hur ser skolans "roliga" dagar oftast ut? T ex skolavslutningar, julfirande, Lucia, morgonsamlingar mm mm. Det är mycket blommor och sång... Tjejerna brukar älska det...och killarna?
MVH
Christer
Många nya tankar att ta med till nästa arbetslagsmöte. Man gör nog en del förändringar bara man uppdaterar genusfrågan. Har haft intressanta diskussioner i klassen (år4) under veckan. Har bland annat avhandlat "Får tjejer slå killar, men inte tvärtom?" , "Tjejer är klena" och "Rosa är en tjejfärg". Vill dock skarpt protestera mot att "vi kvinnor" bara observerar nackdelar för flickor när vi tar på oss "genusglasögonen" (Jo, jag såg att du skrev att du gjorde det samma.). Jag inser att det är ett problem att vi är alldeles för många "duktiga flickor" som är lärare i grundskolan. Kanske är det för att jag har en lätt radikal bror som arbetar i ett kvinnodominerat yrke... Ser fram emot nästa krogdiskussion. Klunk!
Ber om ursäkt för att jag inte
utvecklat svarat....men jaja..
I vilket fall som helst så ligger ett svar hos mig på det inlägg du kommeterat hos mig.
"Om män är så j-vla smarta.."
Det är i stort sett samma svar som jag skulle lagt här.
Håller tummarna för att du inte somnar när du läser det.
:-)
Ha en trevlig kväll
Nu har både Helena och jag skrivit hela uppsatser i ämnet :-) och om ni vill följa diskussionen så fortsätt läsa här: http://helenaq.wordpress.com/2007/11/13/om-nu-man-ar-sa-j-vla-ar-smarta/
Jenny: Jag räknar med en rapport från personalmötet! :-)
(Jag skrev inte att ni "bara" observerar nackdelar för flickor, utan "i första hand".)
