Skoldebatt del 2 - Friskolor
Precis som Peter Wolodarski skriver i en ledare i DN så har "friskolorna utarmat de kommunala skolorna och lagt grund för en osund profithunger, som går ut över kvaliteten i undervisningen." Det är ju visserligen inte vad Peter anser, men det var en bra mening. Peter drar i stället slutsatsen att "konkurrensen från friskolor lyft resultaten" i såväl kommunala som privata skolor. Peter har inte funderat på möjligheten att skolorna ger eleverna ett högre betyg än de förtjänar för att de vet att det är det bästa sättet att få fler elever (föräldrar) att välja deras skola?!
Peter skriver vidare: "Ännu så länge finns ingen forskning som granskat varför friskolorna gör bättre ifrån sig än sina kommunala motsvarigheter på nationella prov. Att många elever kommer från hem med engagerade och högutbildade föräldrar bidrar säkert till de högre poängen. Men sannolikt förklarar också drivna och autonoma skolledningar en del av skillnaden."
Ja, eleverna kommer från "hem med engagerade och högutbildade föräldrar", vilket enligt mig skapar en oacceptabel segregering i samhället. Ja, friskolorna har ofta "drivna och autonoma skolledningar", eftersom de jobbar mot ekonomiska vinstmål, inte för att de jobbar för elevernas bästa utveckling!
Det är ju egentligen så enkelt att inse att tanken med vinstdrivande skolor är fel! Hur kommer det sig att vi tar skattepengar och ger dem till företag där den största möjligheten att öka vinsten är genom att spara på eleverna? Till företag som inte arbetar under samma villkor som de kommunala skolorna? Som anställer outbildade lärare? Som inte följer skollagen? Lars Ohly skrev i DN häromdagen: i "utbildningsbolagens årsredovisningar kan vi läsa att de tillsammans gjort cirka 85 miljoner kronor om året i vinst. Det är våra skattepengar som går till dessa vinster."
Peter Wolodarskis analys är: "Att framgångsrika aktörer gör överskott är snarare ett tecken på att de lyckats organisera verksamheten effektivare. Hur går det till? Genom att de är attraktiva och därigenom kan fylla alla klasser, vilket sänker personalkostnaderna. Genom att ha bättre ordning i miljön och därmed inte behöva rekrytera lika många special- och extralärare. Genom att dra ned på byråkratin och ha mer professionella skolledningar".
Hallå Peter! De privata skolorna kan ha ständigt fyllda klasser tack vare att de kan välja när de tar in eleverna som söker! En kommunal skola måste alltid jobba med ett visst ledigt utrymme eftersom det kan flytta in elever, eller byta från en friskola; och då måste de in omedelbart. Jag kan också försäkra dig om att det inte är en bättre ordning som gör att de inte behöver lika många speciallärare! Det skrev jag om i första stycket, de "dumpar" helt enkelt eleverna som kräver extra stöd!
Uppdatering 23/11: Här är ett exempel från Dagen på hur snett det kan gå, "Livets Ords friskola får höga betyg av Skolverket". Ett klart exempel på hur man låter betygen avgöra om en skola är bra eller inte. Förhoppningsvis är det bara rubriken som är "felsatt", för det står ju inte att skolan fått bra betyg av skolverket i artikeln. Jag kan dessutom inte förstå hur en skola som drivs av Livets ord kan följa skollagen när det gäller att vara objektiv och icke konfessionell...
Länkar till andra bloggar om: skola, skolan, skolpolitik, friskolor, privata skolor, politik, utbildning, Södertälje,
Välskrivet inlägg - verkar som om ni har det tufft med friskolorna i Södertälje. Oskick att skicka svaga elever till er - och vad jag spyr (förlåt) på ordet lärstil.
Angående den segregering du skriver on håller jag givetvis med om att ett av skolans viktigaste mål är att motarbeta den. Men problemet är mycket vidare än så, och man kan inte kräva av enskilda föräldrar att de ska låta sina barn gå på skolor de upplever är undermåliga (som fallet är med vår närmaste skola), för att bota ett större problem som framförallt beror på att boendet är så segregerat i lite större städer.
Om friskolorna gör bättre ifrån sig eller inte tror jag är svårt att säga med nuvarande mätmetoder - 50 % outbildade lärare på gymnasiefriskolor, jag vet inte hur de rättar sina prov, och betygen kan inte användas för jämförelser. Det finns många skitfriskolor med sin särskilda frälsarpedagogik som gör det lätt och roligt att lära sig minsann, men det finns också många bra. Jag tror inte huvudmannaskapet är viktigt - däremot att det finns alternativ för den som är missnöjd.
Däremot tror jag att mindre skolenheter drivna av entusiaster kan prestera bättre (oavsett huvudmannaskap), och om de gör ett bra jobb har jag inget problem med att de gör en vinst. Om konkurrensförhållandena gentemot kommunala skolor är schyssta - vilket ju tyvärr inte alltid är fallet.
Jag förstår inte motsättningen mellan att jobba för vinst och jobba för barnens bästa. Men Peter Wolodarski är för rolig när han beskriver friskolorna i rosenrött! Snacka om idealistisk bild av hur det funkar!
Tack för din feedback Martin!
Visst är det viktigt att det finns alternativ, eller sätt att påverka skolan, om man är missnöjd. Men det skulle kunna fungera utan privata skolor. Samma sak med "mindre skolenheter drivna av entusiaster", precis som du skriver.
Jag tror inte att konkurrensförhållandena någonsin är OK. Om de var det så skulle det ju inte finnas någon vits med privata skolor... Jag tror inte heller på vinstdrivande skolor överhuvudtaget, eftersom det enda man kan spara på är eleverna eller personalen. Att skolan får en bonus av något slag om man lyckas hålla nere kostnader t ex genom att minska vandalisering och nedskräpning är ju helt OK, men då ska pengarna gå tillbaka till eleverna, inte till aktieägare eller till rektorns nya Mercedes. :-)
Jag är helt för friskolor. Självklart ska det finnas mångfald i samhället. Om det går för en friskola att fungera med lägre budget än för en kommunal så kanske det säger något om de kommunala skolornas organisation egentligen.
Det finns självklart dönickar som driver privata skolor också men de blir inte långlivade i alla fall. Om barn med extra behov blir "rådda" och kommer till kommunala skolor så kan man väl tänka sig att lärare i dessa skolor gör ett mycket viktigt samhällsarbete. Det kanske bara gynnar i längden.
Om det enda sättet för lärare att få upp sina löner är att börja jobba i privata skolor tycker jag att de ska göra det i protest om inte annat. Alla är inte idealister. Man kan göra ett bra jobb genom att vara proffsig också.
Problemet med barnen eller ska vi säga det underbara med dem är att de är små individer som inte hur lätt som helst låter sig rutas in.
Tack för kommentaren Mary!
När friskolor fungerar med en lägre budget så beror det oftast på att de inte måste följa samma lagar och förordningar. De måste t ex inte ha tomma platser redo i klasserna för att det kan flytta in elever. De kan fylla sina klasser från början. De sitter inte heller fast i gamla dyra byggnader som många kommunala skolor gör. De ställer krav på föräldrarna att städa skolans lokaler gratis för att eleverna ska skrivas in mm mm.
Oavsett hur vinsten/besparingen görs så tycker jag, som jag skrev i mitt svar till Martin, att den ska "gå tillbaka till eleverna, inte till aktieägare eller till rektorns nya Mercedes."
De elever som friskolorna "dumpar" är en stor kostnad och visst är det "ett mycket viktigt samhällsarbete" som gynnar samhället, men inte skolan.
Lönesättningen i kommunala skolor är mycket riktigt för stel och där kan lärare dra fördel av konkurensen, det håller jag med om.
Till slut så håller jag helt med om att det ska "finnas mångfald i samhället" och att barnen "är små individer som inte hur lätt som helst låter sig rutas in", men det behövs inte privata skolor för att uppnå det målet!
Är det inte trots allt så att alla ungar har samma skolpeng. Oavsett friskola eller kommunal skola. Det är hur den används det handlar om. Kan friskolor förvalta denna peng på ettbättre sätt så gynanr det ju alla, eller hur? Det är inte säkert att kommunen är den bästa på att driva skolor.
Mary: Det är när det gäller reglerna för hur man använder skolpengen som det blir sned konkurens, kommunala skolor har inte möjlighet att arbeta på samma sätt som en privat och alltså blir kostnaderna ofta högre.
Om friskolorna förvaltar skolpengen på ett bättre sätt så gynnar det INTE alla! Bara skolans ägare, det är ju det som är fel. Vi stoppar in skattepengar i ett företag som sparar in på eleverna, eller går med vinst genom fördelaktiga konkurensregler, och ger bort vinsten till aktieägare eller andra privatpersoner. Det läcker i skattesystemet!
Nu blev det mycket ekonomi i debatten...Det värsta med de privata skolorna tycker jag ändå är segregeringen som har uppstått, och alla tveksamma skolor som har dykt upp.
"Hur kommer det sig att vi tar skattepengar och ger dem till företag där den största möjligheten att öka vinsten är genom att spara på eleverna?"
Därför att om dom drar ner på eleverna så kan du byta skola till en bättre skola. Det är det om är magin med friskolor: Det är DU som bestämmer.
Hej Christer! Härligt (subjektiv javisst ;))inlägg om friskolor - men inte mindre sant för det! Första gången jag hittat hit, men jag återkommer!
Lennart Regebro: Att valfrihet skulle vara något magiskt ... nä, det köper jag inte,och särskilt inte i skolvärlden. Visst, på individnivå emellanåt och kortsiktigt - men konsekvenserna i längden, där är jag övertygad om att när man tittar i backspegeln (och det går nog att göra redan nu) så kommer det visa sig att det fria valet låter så mycket bättre än det verkligen är/var. Segreringen t.ex. som Christer talar om. Att "alla sorters människor" möts i skolan är viktigt - för alla. För den personliga utvecklingen, för demokratin. Det tror jag stenhårt på. Det är inte bara friskolor som riskerar att motverka detta - konkurrensen mellan kommunala gymnasier som ser sig tvingade att locka elever med än det ena, än det andra och skräddarsyr sina linjer efter en viss målgrupp kan också riskera bidra till detta. Alltför heterogena grupper är sällan bra.
PS Och hur fritt är valet ("Det är DU som bestämmer"? DET kan man diskutera länge!
Ett sent svar:
"Segreringen t.ex. som Christer talar om. Att "alla sorters människor" möts i skolan är viktigt"
Japp. Och segregeringen har minskat med friskolor, eftersom man inte längre går i skola efter vilket bostadsområden man bor i.
"Det är inte bara friskolor som riskerar att motverka detta"
Allt kan sägas riskera resultera i nästan vad som helst i teorin, om man bara vrider och vänder på saker och ord tillräckligt länge. Men friskolorna har alltså minskat segregeringen, eftersom invandrarbarn inte längre är tvungna att gå i dåliga skolor bara för att dom bor i invandrardominerade förorter. Den ekonomiska segregering vänstern har oroat sig för har inte heller skett. (Ref Andreas Bergh, Den Kapitalistiska välfärdsstaten, s 108, refererar Björklund, Lindahl, Sund, "Family background and school performance uding a turbulent era of school reforms".)
Valfrihet ÄR magiskt, om man inte förstår hur konkurrens fungerar. För att förklara det kan vi jämföra med evolution. Förstår du hur evolution fugerar? Hur en ökad anpassning till naturen sker genom variation och utvecklingstryck?
"Det är DU som bestämmer"? DET kan man diskutera länge!"
Gör det då.
