christermagister

Dagens underdrift

"Små förhoppningar på Bush". (SvD) Att skapa fred har ju inte varit hans starka sida direkt... "Misslyckas hans satsning på att skapa fred mellan Israel och palestinierna under 2008 kan det leda till en politisk jordbävning i hela regionen vars skalv kan kännas i USA och Europa." Dags att spänna fast säkerhetsbältet alltså!

"Ska utvecklingen vändas krävs en fast amerikansk hand. Dessutom kan man, som utrikesminister Carl Bildt, konstatera att det krävs att Bushadministration uppträder som "genuint opartisk aktör". " Javisst Carl, det är ju troligt! "Före avfärden sade Bush till journalister att han hoppas få till stånd en skiss till en palestinsk stat. - Det de behöver är en klart definierad vision som kan konkurrera med terrorister som mördar oskyldiga människor i syfte att hejda demokratins framryckning." (SvD) "Bush är betydligt populärare hos israelerna än hemma i USA och kallas Israels bäste vän någonsin. " (AB) (DN)

---

Länkar till andra bloggar om: politik, Bush, USA, israel, palestina, mellanöstern,

"Bush är betydligt populärare hos israelerna än hemma i USA och kallas Israels bäste vän någonsin."

Jasså? Konstigt? AIPAC som bestämmer USAs mellanösternpolitik har många supporters: George Bush, Bush Senior, Barak Obama, Bill Clinton, Hillary Clinton, Ronald Reagan, etc

Då USA skulle exportera krigsmaterial till Saudiarabien, så var det inte presidenten som fick bestämma mängden vapen utan det var AIPACs VD (wikipedia). Majoriteten av Kongressen supportar AIPAC. Likaså senaten. Att Hizbollah och Hamas terroriststämplades, det var USA som såg till det. Kongressen röstade för det förslaget. Det var AIPAC som låg bakom det! AIPAC har enorm makt i USA, "verka men inte synas". Läs lite mer om AIPAC på wikipedia.org/AIPAC och se exempel på när de kör över Presidenten.

Ok, will do, men du menar väl ändå inte att det är någon större chans att Bush ses som en "genuint opartisk aktör"?

Jag undrar en helt annan sak: De säger hela tiden i tidningarna att Bush aldrig har varit i Mellanöstern förut, men amerikanska tidningar har rapporterat om minst tre-fyra Bushbesök i Irak under åren som gått. Varför skriver man så? Räknas inte Irak till Mellanöstern?

Det borde de egentligen göra, men jag tror att de helt enkelt kallar länderna öster om Syrien/Jordanien för Arabländer... Pakistan brukar få ingå i Asien och de där "..."-stanländerna norr om Iran/Afganistan brukar de ju kalla föredetta sovjetstater.

Se karta: http://www.worldatlas.com/webimage/countrys/me.htm

Jaha, men han besöker ju även Saudiarabien samt ett antal schejkdömen i Gulfen, dvs arabiska halvön, innan han åker till Egypten. Dessa länder verkar ingå i det s.k. Mellanöstern enligt tidningarnas definition. Jag får uppfattningen att man inte vill diskutera just detta med hans besök i sin blods-besudlade koloni utan hellre vill utmåla honom som en fredsmäklare.