Kärnkraftskatastrofen
Jag är lite nyfiken på hur ni tänker! Enligt DN tycker varannan svensk att vi ska bygga nya kärnkraftverk, trots att de vi har inte klassas som säkra (DN) och att frågan om slutförvaring är långtifrån löst. Om ni är positiva till att bygga nya kärnkraftverk, vad är eran inställning?1) "Vi hinner hitta en lösning innan katastrofen sker!"
2) "När katastrofen inträffar är jag död sedan länge!"
3) "En katastrof kommer inte att inträffa!"
För egen del så tror jag inte att alternativ 3 är realistiskt att tänka sig. Bevisligen är det den mänskliga faktorn som är det största hotet mot själva kärnkraftverken, men även terrorism är en möjlighet. När det gäller slutförvaring av avfallet så har jag svårt att tro att vi kommer att hitta en säker förvaringsplats som varken drabbas av naturkatastrofer eller den mänskliga faktorn inom sissådär 100 000 år.
Länkar till andra bloggar om: politik, kärnkraft, miljö, energipolitik,
Läs på lite för guds skull människa.
Lättvatten-reaktorer kan inte orsaka katastrofer på det sätt som folk tror. De kan råka ut för härdsmältor, vilket var precis det som hände i Tree-mile-island där inga människor kom till skada öht!
Med ny teknik kan dina "sissådär 100 000 år" tas ner till ett par hundra år genom att man använder upp energin i avfallet. Som det är nu använder man enbart 3% och resten låter man gå till spillo som radioaktivitet över en lång lång tid.
Vad gäller förvaring så borde du besöka OKG, CLAB och Aspölaboratoriet i Oskarshamn där man kan se hur man tänker gräva ner avfallet. Det som återstår är att bestämma exakt var man ska göra det, hur är alltså redan bestämt.
Sluta sprid myter om kärnkraft och läs på lite om generation 4 kärnkraftverk, lättvattenreaktorer och vad som orsakade Tjernobylolyckan och varför den inte kan återskapas i en lättvattenreaktor!
En kombination av alternativ 1 och 3 alltså, tack för att du delar med dig av dina tankar Oskar!
Du verkar på förhand anta att en katastrof ens är en realistisk möjlighet. I verkligheten kan en katastrof inte ske i en svensk reaktor dels på grund av att de är modererade med vatten och dels på grund av att de har inneslutningsbyggnader. Ett tjernobylliknadne förlopp är därmed fysiskt omöjligt.
Alternativ 3 är det enda alternativet som har någon ankring i verkligheten.
Det fanns mycket intressanta reaktoralternativ (Pius tex.) innan regeringen förbjöd projektering av nya kärnkraftverk och därmed tog död på den världsledande kompetens och forskning som fanns inom Asea-Atom (senare Asea-Brown Beveri)
Sorgligt men sant. Fransmännen som nu får nya beställningar skrattar säkert åt de korkade svenskarna!
Om jag hade varit en av dem som fick frågan om jag tycker att kärnkraften ska byggas ut hade jag svarat nej.
Men som Oskar påpekar är jag synnerligen dåligt påläst i frågan. Mitt ställningstagande grundar sig helt på minnet av skräcken efter Tjernobylolyckan. Jag minns hur de talade om att det berodde på vindriktningen om jag skulle överleva eller inte, hur jag drömde mardrömmar om att smälta bort i någon hemsk kemisk process som de visade bilder av på TV och hur osäkra folk var på vilken mat vi kunde äta. Jag växte upp med en känsla av att det nästan var säkert att såväl jag som hela samhället skulle förintas av kärnkraft, antingen genom en olycka eller som en följd av kapprustningskriget som pågick mellan USA och Sovjet.
Att bli av med den känslan kräver nog lite mer lugnande information än jag har tagit åt mig hittills, men är det som ni säger så är ingen gladare än jag!
Jag fick brev från min elleverantör häromdagen och de berättade att framöver så kommer all min el att vara producerad av förnyelsebar energi, 10% vind- och 90% vattenkraft. Det känns i alla fall som ett bättre alternativ!
Christer, bästa sättet att ställa sig till det mesta är att inte lita på vad magkänslan, politiker etc och istället ta reda på saken själv. Läs på om Tjernobyl och läs om vad som orsakade _branden_ som spred radiaktiv rök över hela europa. Lita inte på mig, ta reda på det själv, det är en otäck historia om hur galet det kan bli när man pressar en grafitmodererad reaktor... :|
De här inläggen på min blogg där jag översiktligt förklarar varför ett tjernobyl är omöjligt i reaktorer av den modell vi har i sverige kanske förhoppningsvis vara lite lugnande!
http://gronarealisten.blogg.se/1187640049_krnkraftsolyckor.html
http://gronarealisten.blogg.se/1174220846_krnkraftvntande_katas.html
Som oskar säger så är tjernobyl en rätt otäck historia. En vansinnig kombination av dålig design, okunniga operatörer och ansvarslösa chefer konspirerade till att ett farlig experiment med reaktorn gick käpprätt åt helsike.
Hej Christer,
Mina åsikter om kärnkraften kan du läsa här:
http://metabolism.wordpress.com/2007/02/19/karnkraften-och-sannolikheten-att-det-smaller/#more-162
Inlägget skrev för ett år sedan, men jag har inte ändrat åsikt. Trots debatten.
Du är utmanad! Helt frivilligt men om du nappar är reglerna dessa: Länka till den som utmanat dig / Berätta sju sanningar om dig själv / Utmana sju personer / Lämna ett meddelande till dem du utmanar.
http://metabolism.wordpress.com/2008/01/21/sju-sanningar-janis/
Janis ditt argument hade varit delvis rätt ifall antagandet argumentet bygger på hade varit sant. Dvs att det existerar en sannolikhet för att en tjernobylliknande katastrof ska kunna ske i en lättvattenreaktor. Men det är ett falskt antagande.
Grundläggande materialegenskaper gör det fysiskt omöjligt för en lättvattenreaktor att "smälla" och därmed så faller ditt grundantagande. Det är inte osannolikt att det smäller, det är omöjligt.
Christer, tack för att du erkänner att du inte är så insatt, jag älskar människor som vågar göra detta. Tyvärr är inte politiker speciellt insatta och de vågar inte erkänna det heller.
Nu noterar jag att Janis skrivit en drös om varför fissionskraft är dåligt, tråkigt. Jag vill rekommendera er att ta en timme och titta på denna föreläsningen: http://video.google.com/videoplay?docid=-2012583800906828514
Det är en timmes förklarande om kärnvapen och kärnkraft, finns fler lektioner som täcker andra aspekter. Detta är från en baskurs i fysik på Berkeley University of California som Professor Richard A. Muller har hållit i och sen lagts ut på nätet, mycket rekommenderad!
Tack för mig, hoppas ni visar er intresserade snarare än dogmatiska, sprid gärna kunskap vidare så myterna inte fortsätter florera. Det om något skadar miljön! :/
alternativ 2 ;)
Johan Simu och Oskar: Jag erkänner villigt att jag inte vet mkt om kärnkraft. Jag delar däremot Christers minne av rädslan efter Tjernobyl. Men det är inte bara ett känslomässigt skäl till att jag säger nej till kärnkraft. Jag, så opåläst som jag nu än är, vet att meningarna är delade om hur säker kärnkraften är. Vetenskap av vilket slag det än gäller är heller aldrig någon exakt sanning, DET vet jag. En vetenskaplig "sanning" är giltig tills dess något motbevisar den. Bara så länge.
Och om om nu ingen olycka sker som är identisk med vad som skedde i reaktorn i Tjernobyl så kan sannolikheten knappast vara noll vad gäller andra olycksrisker. Och uranbrytningen, den kan man inte glömma bort.
Jag försöker undvika att vara dogmatisk, men förbehåller mig rätten till min egen åsikt. Varken de som säger ja till kärnkraften eller nej vet det rätta svaret på om kärnkraft är en bra idé eller inte. DET är den enda sanning för mig.Och jag tycker risken är för stor. Och nej, jag litar inte på experter.
Jag har nog samma elbolag som du Christer, för
brevet om vind- och vattenkraft gjorde mig glad.
KÄRNSAMBA
Jag hör ofta folk som klagar:
"det är värre än på 30-talet.
För mycket månad i slutet på pengarna
karens och annat galet"
Jag hör ofta folk som säger:
"medicinen biter inte längre.
Vi får isolera oss i katakomber
för u-länder gör egna vätebomber"
Men en sak har vi kvar när vi mot evigheten far
en massa kärnkraftsåtervinning åt alla och envar
Bränslestavar går till Stadion
Radioaktiviteten går till radion
Avfallet det skänker vi till u-hjälp
Så får dom att göra, det blir hjälp till självhjälp
solo
Att vår värld går under blir alltmera troligt
Det är hål i ozonet och läckor i Rosenbad
Alla försvinner som gör livet roligt
Tage D, Sune Mangs, Cornelis, Thorén
Sten-Åke han var glad!
Kärnkraften är den bästa kraft vi har
Kärnkraften stannar hos oss alla dar
Den ger jobb åt journalister
den ger jobb åt oss artister
framförallt så ger den jobb åt våra barn
så, tänk på barnen och låt kärnkraften va´ kvar,
ja, tänk på barnen och låt kärnkraften va´ kvar,
tänk på barnen och låt kärnkraften va kvar!!!
http://www.aftonbladet.se/kultur/huvudartikel/article478340.ab
"Den aktuella (kärnkrafts)offensiven drivs inte av förnuft", menar Eva Moberg.
